Under 1 maj samlades aktivister från Nordiska motståndsrörelsen på flera platser i landet för att proklamera sitt tydliga ställningstagande mot den globalistiska unionen EU och motdemonstrera det EU-vänliga partiet Socialdemokraterna.
Detta skedde bland annat i Gislaved där ex-ministern Annika Strandhäll höll tal för sossarna. Motståndsrörelsens aktivister ställde upp sig och höll ett tal på platsen. Mitt under talet gick en kvinna till fysiskt angrepp mot talaren och knuffades därför bort med en lätt knuff. Då kvinnan troligtvis var påverkad av någon substans föll hon till marken av knuffen och blev liggandes där.
Två dagar efter incidenten hörde SR P4 Jönköping av sig till Nordiska motståndsrörelsens officiella e-post för att få vår version av det inträffade och de fick då följande svar:
Kvinnan gick till fysiskt angrepp mot talaren mitt under dennes tal och knuffades då bort och trillade. Hon trodde antagligen att eftersom vi är nationalsocialister och man enligt journalister som er får gå till angrepp mot ”nazister” så skulle hon kunna göra detta riskfritt. Troligtvis fattade hon mod med hjälp av alkohol eller narkotika, vilket också skulle förklara varför hon föll till marken av knuffen.
Några timmar senare publicerade SR P4 Jönköping en artikel med krigsrubrik och ett innehåll tydligt vinklat mot Nordiska motståndsrörelsen där kvinnan får komma till tals om sin version av det inträffade och där även Socialdemokraternas partiledare Magdalena Andersson som inte ens var på platsen uttalar sig till stöd för kvinnan och att Nordiska motståndsrörelsens agerande är både avskyvärt och odemokratiskt.
Ingenstans får dock Nordiska motståndsrörelsens företrädare komma till tals och inte heller nämns något av organisationens svar eller att det skulle kunna finnas en alternativ förklaring till det inträffade.
Ett e-brev författades och skickades till SR P4 Jönköping. Dels till Simon Isaksson som hörde av sig till oss för en kommentar, men också till författaren av artikeln Adam Wännman-Zetterquist, till SR P4 Jönköpings officiella e-post och till deras ansvarige utgivare tillika kanalchef Peter Olsson. Följande tre frågor ställdes:
1. Varför hör ni av er till oss utan att överhuvudtaget använda vårt svar, trots att det torde vara fullgott för ett omnämnande?
2. I detta fall går alltså en kvinna till attack mot vår talare och ni väljer då att ta med ett uttalande från Magdalena Andersson där hon kallar det odemokratiskt. Det är inte odemokratiskt att hennes sympatisör attackerar oliktänkande, utan att dessa oliktänkande har mage att försvara sig.
Den angripande kvinnans lögn om att hon blev knuffad bara för att hon fotograferat vår medlem uppges också som om det vore en otvivelaktig sanning. Våra medlemmar befinner sig på offentlig plats bland andra människor vid hundratals tillfällen runtom i landet varje år och blir i stort sett alltid fotograferade i samband med detta, varför tror ni då vi inte ser hundratals incidenter som denna om det skulle vara rimligt att våra medlemmar attackerar folk bara för att de blir fotograferade? Är det kanske då inte mer rimligt att anta att det skedde något mer i detta fall?
Hur menar ni att denna artikel med denna bakgrund bygger på ”trovärdighet och opartiskhet”? Hur kan ni säga att detta är ”oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.” Det finns såklart inte en chans att ni rapporterat om det på samma sätt om en av våra medlemmar fysiskt angripit Annika Strandhäll på platsen och sedan blivit bortknuffad, och det vet ni också.
3. Förstår ni inte att ”journalistik”/propaganda som den ni använder er av i det här fallet är precis sådant som ligger bakom att kvinnan attackerade vår medlem från första början? Avhumanisering av våra medlemmar och rättfärdigande av våld mot dem skapar givetvis ett synsätt där det upplevs som okej att angripa oss. Hur tar ni ansvar för nästa socialdemokrat som attackerar våra medlemmar och för det kommer att åka i backen när vi nyttjar vår lagliga rätt till självförsvar?
Efter att två dygn hade gått utan att någon av adressaterna bemödat sig att svara, redigera den publicerade artikeln eller publicera någon rättelse, valde organisationen att anmäla programmet till Granskningsnämnden för Radio och TV som bland annat har som uppdrag att se till att Public Service-företag såsom SR sköter sina åtaganden om att vara trovärdiga och politiskt opartiska i sin journalistik.
Efter att anmälan skickats in till Granskningsnämnden uppdaterar SR sin artikel med ett tillägg om att man kontaktat Motståndsrörelsen, men i övrigt är artikeln oförändrad:
