Igår dömdes medlemmen Jonas Jensmark i Näste 7 till fängelse i två månader för att ha tillrättavisat en hysterisk och aggressiv tant under en flygbladsutdelning i Vetlanda förra året. Direkt efter händelsen gick hon ut i smutsmedia och ljög om händelsen, och nämnde då ingenting om att det var hon själv som agerade våldsamt mot oliktänkande. Aftonbladet nominerade henne till Svenska hjältar.
Tingsrätten valde igår att gå på tantens lögnaktiga historia helt i avsaknad av några bevis. Motståndsrörelsen.se har intervjuat Jonas angående händelsen.
Berätta gärna lite om dig själv innan vi börjar. Hur kom du med i Motståndsrörelsen?
Jag har varit nationell ungefär sedan jag började på högstadiet. När jag började gymnasiet var vi ett gäng på ungefär tio personer som brukade umgås och hade samma åsikter och där någonstans började jag intressera mig mer och mer för den nationalsocialistiska ideologin och jag hörde även talas om Svenska motståndsrörelsen. Jag följde Motståndsrörelsen i nästan tio år innan jag våren 2017 bestämde mig för att ansöka till Organisationen och jag har varit medlem sedan dess.
Vad var det som hände i Vetlanda den 20:e mars förra året? Berätta om dagen.
Med anledning av terrorattacken som skedde i Vetlanda den 3:e mars förra året så hade vi ett antal offentliga flygbladsutdelningar och torgmöten i staden, så även denna dag. Dagen började med att vi anlände till ett torg i centrala Vetlanda, där jag ställde mig med en fana och ett antal kamrater som delade ut blad och samtalade med folk. Aktiviteten flöt på bra med många givande samtal med folket.
Efter ungefär 30 minuter så dyker det upp en mycket upprörd dam som direkt går fram till mig och säger åt mig att vi inte har rätt att vara där och att vi genast ska gå därifrån. Jag förklarar för henne att vi har laglig rätt att stå där och dela flygblad. De är nu som hon upptäcker att vår kameraman står några meter bort och filmar vårat samtal och det är då som ett litet tumult uppstår.
Vad påstår tanten det var som hände och vad var det som verkligen hände?
Hon påstår att hon lugnt och sansat har försökt ha en diskussion med mig, men att det inte ska ha gått. Vidare påstår hon att när hon ska vända sig och gå därifrån kommer kameramannen och trycker upp kameran i ansiktet på henne, hon säger att hon vill inte bli filmad och ska ha frågat snällt om han kan sluta filma och ta bort det han filmat. När hon inte får något gehör om detta säger hon att hon försöker slå bort kameran och att hon träffar antingen kameran eller kameramannen och menar att det är nu hon ser i ögonvrån att jag släpper fanan till marken och rusar fram mot henne och med all kraft, med båda händerna, knuffar henne till marken så hon slår sig blodig.
Det som verkligen hände var att när hon märker kameramannen som står några meter bort och filmar vår konversation så kräver hon att han ska sluta och ta bort filmen. Vi förklarar för henne att det är tillåtet att filma på allmän plats och då går hon rakt fram och börjar slå mot kameran, samtidigt som kameramannen hela tiden försöker backa ifrån henne. Hon gör upprepade utfall mot såväl kameran (som är väldigt dyr) och mot han som filmade. När detta har pågått ett tag och de i princip är framför mig, så beslutar jag mig för att göra en markering mot henne och få henne att sluta och gå därifrån. Jag tar något steg fram mot henne och trycker till henne lätt i bröstet. Jag håller fortfarande i fanan med ena handen och trycker till henne med den andra handen. Hon halkar till på något sätt så hon oturligt faller till marken och spräcker ögonbrynet. Det blöder ju ganska mycket vilket gör att allt ser mycket värre ut än vad det egentligen var och det var såklart inte heller meningen att hon skulle falla till marken.
Vad har du att säga om domen?
Jag tycker att domen är helt felaktig och att det är tydligt att jag döms på grund av mina politiska åsikter och för att jag är medlem i Nordiska motståndsrörelsen. Rättens motivering är att hon har blivit utsatt för kränkande fotografering av kameramannen och därför haft rätt till nödvärn och att jag ska ha förstått att hon hade denna rätt. Det är märkligt att rätten anser att brottet kränkande fotografering ska ha skett då det aldrig har utretts och aldrig funnits någon misstänkt till det. Vidare så tycker de att tantens historia styrks av vittnet, detta trots att vittnet uppger att hon inte sett hur det startade utan bara slutet på situationen och att hon även vittnar om att jag aldrig släppte fanan utan bara knuffade med en hand.
Kommer du överklaga?
Jag kommer överklaga domen med förhoppningen att domen kommer ändras och att jag kommer frikännas helt. Som de flesta vet är ju tingsrätten lite som ett lotteri där det sitter en större andel politiskt tillsatta nämndemän, därför tror jag att möjligheten finns för ändrad dom i hovrätten.
Hur betedde sig tanten i rättegången? Kan du beskriva hennes personlighet?
Under hennes eget vittnesmål så ljög hon en hel del, vilket också bevisades av det oberoende vittnet och även till viss del av henne själv. När min advokat ställde frågor till henne så käftade hon emot och sa att frågorna inte var viktiga, bland annat på frågan om hon hade slagit på kameran eller inte.
Under mitt vittnesmål satt hon och skrattade, gjorde grimaser och gestikulerade så min advokat fick bryta in och säga åt henne att bete sig ordentligt. Även här ville hon käfta, men då sa även domaren till henne att lägga av vilket hon då gjorde.
Som jag har uppfattat henne så gillar hon att få uppmärksamhet och stå i centrum, vilket hon fick efter incidenten då hon var med i både tv och tidningar. Det kan även tilläggas att hon säger sig vara för yttrandefrihet, men att den inte ska gälla oliktänkande.
Har du något du vill tillägga?
Den här domen påverkar inte mig. Jag kommer fortfarande att stå på gatan och jag kommer att göra allt jag kan i kampen för vårt folks överlevnad. Kom med i kampen du också. HS!
